Понятия - История - Археология - Государственность кочевых народов

ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ КОЧЕВЫХ НАРОДОВ, уровень социального развития. Большинство ученых 19 – нач. 20 в. рассматривали уровень развития кочевых народов как родоплеменной. В то время пользовалась популярностью так называемая завоевательная теория возникновения гос-ва, согласно к-рой генезис политической организации мог осуществляться только вследствие насильственного подчинения одних обществ другими. Кочевым народам в этой теории отведено одно из ключевых мест. Наиболее активно дискуссия о специфике общественных отношений у кочевников велась в сов. ист. лит. Можно выделить 3 периода в дискуссии об общественном строе кочевников-скотоводов. Первый период (1920-е – нач. 1930-х) характеризуется относительной свободой выбора различных подходов. Одни кочевниковеды отрицали классовую природу обществ кочевников, др. – высказывались за наличие у номадов классов, третьи – отстаивали тезис о «племенном гос-ве», четвертые – писали о специфической природе кочевых обществ, основанной на внешнеэксплуататорских отношениях. Второй период (1934 – нач. 1960-х) – время господства теории «кочевого феодализма» (Б.Я. Владимирцов, Н. Н. Козьмин, С. П. Толстов). Причем ряд исследователей рассматривали древних кочевников (хунну) как рабовладельческие общества, тогда как средневековых (тюрки, монголы и др.) как феодальные. В кон. 1950-х обсуждался вопрос о том, что являлось основой феодализма у кочевников – собственность на землю (И.Я. Златкин, Л. П. Потапов и др.) или собственность на скот (С.Е. Толыбеков и В.Ф. Шахматов). Открытия городов Великой Монг. империи на тер. Монголии (Каракорум) и Заб. (Хирхиринский городок, Кондуйский городок) стимулировали изучение гор. культуры и жизни элиты кочевых империй. Третий период (сер. 1960-х – нач. 1990-х) характеризуется некоторым ослаблением вмешательства официальных кругов в сферу науки. Результатом этого стала выработка новых нефеодальных подходов в номадологии. В этот период в отечественном кочевниковедении высказаны 4 основные точки зрения на характер социального строя номадов: 1) предклассовое общество (С.И. Вайнштейн, К. П. Калиновская, В. А. Шнирельман и др.); 2) раннее гос-во (А.М. Хазанов, Е. П. Бунятян, С. Г. Кляшторный, Е. И. Кычанов, А. И. Мартынов, А. И. Першиц и др.); 3) феодализм (И.Я. Златкин, Л. П. Потапов, К. И. Петров, Н. Ц. Мункуев, С. А. Плетнева, В. С. Таскин, Г. А. Федоров-Давыдов и др.); 4) особый номадный (П. Бонт, Г. Е. Марков, Н. Э. Масанов) или экзополитарный (Н.Н. Крадин) способ пр-ва. После 1991 отечественная наука обогатилась новыми идеями (неэволюционистские теории «вождества» и «раннего гос-ва», ист. антропология, мир-системный анализ). В результате появились новые подходы концепция «суперсложного вождества», особого варианта социальной эволюции кочевых обществ. Обсуждается вопрос о формах кочевых империй и путях их ист. трансформации. Среди монг. историков многие годы доминировала теория «кочевого феодализма». В постсоциалистический период она сменилась концепцией «государственности у номадов» и «кочевой цивилизации». В зап. лит. этим проблемам не уделялось значительного внимания. Там более активно обсуждался вопрос о том, какие причины привели к созданию империй номадов. Одни исследователи считают, что кочевые империи возникали как ответ на давление со стороны оседло-земледельческих цивилизаций (О. Латтимор, А. М. Хазанов, Т. Барфилд), др. являются сторонниками автохтонного происхождения государственности (Л. Крэдэр, Н. Ди Космо).

Лит.: Марков Г. Е. Кочевники Азии. – М., 1976; Крадин Н. Н. Кочевые общества. – Владивосток, 1992; Кычанов Е. И. Кочевые гос-ва от гуннов до маньчжуров. – М., 1997; Крадин Н. Н., Скрынникова Т. Д. Империя Чингис-хана. – М., 2006; Васютин С. А., Дашковский П. К. Социально-политическая организация кочевников Центр. Азии поздней древности и раннего средневековья. – Барнаул, 2009.

Малая энциклопедия Забайкалья. Археология / гл. ред. Р. Ф. Гениатулин. – Новосибирск: Наука, 2011. — 368 с.